Обзор практики верховного суда Российской Федерации 2018

27.11.2018

Признание сделки недействительной в рамках прекращённого дела о банкротстве

№ 305-ЭС18-9344 от 15.11.2018 по делу № А40-179868/2016

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в п.19 ПП ВАС РФ № 35, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК при наличии соответствующих оснований.

21.11.2018

Оспаривание сделок должника. Возврат мажоритарным участником ранее предоставленного финансирования

№ 301-ЭС18-9388(1) от 15.11.2018 по делу № А43-5622/2016

Даже при наличии реального заемного обязательства его погашение могло быть признано недействительным. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС15-5734(4,5) от 12.02.2018, возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.

18.11.2018

Возмещение убытков в деле о банкротстве. Причинная связь между нарушением и убытками

№ 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018 по делу № А79-7505/2010

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из определения от 29.01.2013 следует, что конкурсному управляющему было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). Если бы конкурсный управляющий не совершил признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа могли быть погашены. Поэтому из приведенных выше разъяснений применительно к фабуле настоящего дела следует, что судам необходимо было признать наличие презумпции причинной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками уполномоченного органа как кредитора приоритетной очереди, в связи с чем бремя опровержения такой презумпции должно было быть переложено на ответчика.

Подробнее

17.11.2018

Возмещение убытков в деле о банкротстве. Начало течения срока исковой давности для заявления требования о возмещении убытков уполномоченным органом

№ 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018 по делу № А79-7505/2010

По требованию уполномоченного органа к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

16.11.2018

Оспаривание сделок должника. Текущие и реестровые платежи

№ 305-ЭС16-13099(23) от 19.11.2018 по делу № А40-209505/2014

Соглашение сторон договора об изменении назначения платежа направлено на добросовестное устранение ими последствий ошибочного преимущественного погашения самим должником реестровой задолженности. При этом кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества, не имели правомерных ожиданий получить из конкурсной массы удовлетворение за счет спорных 3 000 000 рублей.

Так, долг перед водоканалом за апрель 2015 года, наличие которого не поставлено под сомнение, в любом случае подлежал погашению за счет конкурсной массы в режиме текущих расчетов, то есть преимущественно перед их обязательствами (ст. 134, 142 Закона о банкротстве). Следовательно, соглашение об изменении назначения платежа не нарушило права и законные интересы реестровых кредиторов и поэтому платеж от 17.04.2015 не мог быть признан недействительным по приведенным судами основаниям.